Att prata med min dotter om lögner var en av de första lektionerna jag hade med henne. För ett litet barn är lektionen enkel. Ljug inte. Någonsin. Ändå minns jag ett speciellt samtal när hon frågade mig om det alltid är fel att ljuga. I ett försök att själv vara ärlig, sa jag, ja, det beror på hur sanningen påverkar andra. ”Så jag kan ljuga”, sa hon förtjust. Ett barns ofelbara logik.

I en debatt artikel i BT den 10 september 2022 (Vi vill gynna matproduktionen och den biologiska mångfalden i Dalarna) hävdades det att ekologisk mat har en större negativ inverkan på klimatet än konventionellt jordbruk. En del efterforskning avslöjade att artikeln delvis baserades på en rapport från Agrifood Economics Center (ett samarbete mellan Sveriges Lantbruksuniversitet och Lunds universitet för att överbrygga vetenskap och politik). I rapporten föreslog författarna att ekologisk odling, hektar för hektar, är bättre än konventionellt jordbruk när det gäller kretslopp av näringsämnen, biologisk mångfald och utsläpp av växthusgaser. Men författarna noterade också att ekologiskt jordbruk i allmänhet kräver mer mark än konventionellt jordbruk för samma produktion. Således, om den extra marken lämnades till vildmarken, skulle det kunna uppväga fördelarna med ekologiskt jordbruk. Vidare, om ekologisk mat behöver importeras kan transportkostnaderna och kanske förstörelsen av naturresurser utomlands också överväga fördelarna. Så: ”ekologisk odling är dålig”, blev den dragna slutsatsen i debattartikeln.

Hållbarhet är som att ljuga. Båda beror på hur resultatet påverkar andra. I en nu känd infografik i Forbes diskuterar Jan Konietzko "Carbon Tunnel Vision". Han hävdar att övergången till hållbarhet är en komplex miljö av många sociala, miljömässiga och ekologiska faktorer. Att använda koldioxidutsläpp som det enda måttet på framgång kan förvärra andra problem som överkonsumtion, förlust av biologisk mångfald och fattigdomsbekämpning. Så är ekologiskt jordbruk dåligt för miljön? Nej, självklart inte. Är det den enda faktorn vi behöver tänka på för hållbarhet? Nej, inte direkt. Och däri ligger problemet.

I huvudsak lämnar ingen form av jordbruk ett ekosystem intakt. Odling förändrar per definition ekologin. Men i avsaknad av att springa runt i skogen sökandes efter mat, som är ekologiskt hållbart men inte kan upprätthålla vår mänskliga befolkning, måste vi odla mark. Så vi bör välja den väg som orsakar minst skada för våra ekosystem. Det råder ingen tvekan om att de bekämpningsmedel, gödningsmedel och monokultur som definierar konventionellt jordbruk är katastrofala för våra ekosystem. Och att transportera mat långa sträckor lämnar ett enormt koldioxidavtryck. Helst bör vi odla mat på ett sätt som minskar båda dessa resultat. Så ja, det är möjligt att en ekologisk mango från Sydamerika odlad på mark som förstört regnskog är mer skadlig för våra ekosystem än ett äpple som odlats med bekämpningsmedel och konstgödsel i Sverige. Men ännu bättre är ett ekologiskt lokalt odlat äpple som köpts i din närhet.

Precis som att ljuga är det inte svårt att veta vad som är rätt och fel för hållbarhet. Vi vet instinktivt vilka de bästa alternativen är. Men folk ljuger i allmänhet inte för andra, utan för sig själva. Detsamma gäller för hållbarhet.

Petter Olsson, Moderaterna